ഗാരിയുടെ മോഡ് റയോണ / リ ョ ナ മൂവി: rp_Florida - ഭാഗം 1: “ബീച്ച് എപ്പിസോഡ്”
ആനിമേഷൻ മ്യൂസിക് വീഡിയോകൾക്ക് നിരവധി കൺവെൻഷനുകളിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് യുഎസ്എയിൽ പൊതു സ്ക്രീനിംഗ് ഉണ്ട്. പകർപ്പവകാശത്തിന്റെ പ്രശ്നം അവർ എങ്ങനെ പരിഹരിക്കും?
പകർപ്പവകാശ പ്രശ്നങ്ങൾ കാരണം ചില മത്സരങ്ങൾ ഡബ്ബ് (പ്രാദേശികവൽക്കരിച്ച) ആനിമേഷൻ മത്സരങ്ങളിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു. ജാപ്പനീസ് ഭാഷയിൽ ഉള്ളടക്കത്തിനായി വ്യത്യസ്ത നിയമങ്ങളുണ്ടോ (സാധാരണയായി സംപ്രേഷണം ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തുക)? ജാപ്പനീസ് കൃതികളുടെ സംഘാടകരും പകർപ്പവകാശ ഉടമകളും തമ്മിൽ വ്യക്തമായ അല്ലെങ്കിൽ പരോക്ഷമായ കരാർ ഉണ്ടോ, അല്ലെങ്കിൽ ഇത് പകർപ്പവകാശ നിയമങ്ങൾ അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
7- ഇത് കൺവെൻഷനിൽ നിന്ന് കൺവെൻഷനിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ്. ചിലർ ലൈസൻസ്-ചിലവുകൾ നൽകുന്നു, ചിലത് അല്ല, ചില കോണ്ടറികളിൽ പ്രശ്‌നങ്ങളില്ലാതെ അനുവദനീയമാണ്, ഉറക്കമില്ല ...
- അഭിപ്രായമിട്ടതിന് നന്ദി. അദ്ദേഹം വിഷയം വളരെയധികം വികസിപ്പിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കുന്നതിനും ആ വിപണിയുടെ പ്രാധാന്യത്തിനും യു‌എസ്‌എയിലെ കരാറുകളെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ എനിക്ക് പ്രാഥമികമായി താൽപ്പര്യമുണ്ട്.
- അഭിഭാഷകർക്ക് മാത്രമേ ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയൂ എന്ന ചോദ്യമാണിത്.
- അഭിഭാഷകർ, ആനിമേഷൻ കൺവെൻഷനുകൾ സംഘാടകർ, സന്നദ്ധപ്രവർത്തകർ, അവൻ / അവൾ പങ്കെടുക്കുന്ന മത്സരത്തിന്റെ ഉപരിതലത്തിൽ മാന്തികുഴിയുണ്ടാക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും എ‌എം‌വി നിർമ്മാതാവ്. എന്നാൽ ചോദ്യം ആനിമിനും മംഗ എസ്ഇയ്ക്കും അനുയോജ്യമല്ലെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുവെങ്കിൽ ദയവായി മെറ്റായിൽ ഒരു ചോദ്യം തുറക്കുക.
- irchirale ഇതിനകം ചെയ്തു. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… നിങ്ങളുടെ ചിന്തകളും സമർപ്പിക്കാൻ ഞാൻ നിങ്ങളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു.
ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ നിയമപരമായ ചാരനിറത്തിലുള്ള പ്രദേശമാണ്. സാധാരണഗതിയിൽ, ആരും അവരിൽ നിന്ന് പണം സമ്പാദിക്കാത്തതിനാൽ, പകർപ്പവകാശ ഉടമകൾ സാധാരണയായി ക്ലെയിം പിന്തുടരുന്നില്ല. എന്നാൽ ഇത് ആത്യന്തികമായി പകർപ്പവകാശ ഉടമയുടെ താൽപ്പര്യത്തിലാണ്. കൺവെൻഷനുകൾക്ക് സാധാരണയായി എ‌എം‌വി സ്ക്രീനിംഗ് നടത്താൻ അവരുടെ സ്പോൺസർമാരിൽ നിന്ന് അനുമതി ലഭിക്കും, ഉള്ളടക്ക ഷോ സാധാരണയായി ഒരു സ്പോൺസർമാരുടെയെങ്കിലും ഉടമസ്ഥതയിലുള്ളതാണ്. അവർ കാണുന്നതുപോലെ, കൺവെൻഷനിൽ അവർക്ക് ഇത് സ public ജന്യ പരസ്യമാണ്.
സാധാരണ എ‌എം‌വികൾ ന്യായമായ ഉപയോഗത്തിന് യോഗ്യമല്ല. ഇത് വളരെയധികം ചർച്ചാവിഷയമാണെങ്കിലും, ന്യായമായ ഉപയോഗ പ്രതിരോധം ഉപയോഗിക്കാൻ നിങ്ങൾ ശ്രമിച്ചാൽ പകർപ്പവകാശ ലംഘനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് നിങ്ങൾ നിയമപരമായ പ്രശ്‌നങ്ങളിൽ അകപ്പെടും.
നിയമാനുസൃതമായ ഉപയോഗം ചില ആവശ്യങ്ങൾക്കായി പകർപ്പവകാശമുള്ള മെറ്റീരിയൽ ഉപയോഗിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു, അവിടെ അതിന്റെ ഉപയോഗം പ്രായോഗികമായി ഒഴിവാക്കാനാവില്ല. ഉദാഹരണത്തിന്, നിങ്ങൾ ഒരു മൂവി അവലോകനം ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ, മൂവിയുടെ വളരെ ഹ്രസ്വമായ ചില ക്ലിപ്പുകൾ ഉൾപ്പെടെ, പൊതുവായി ന്യായമായ ഉപയോഗമുണ്ടാകാം, കാരണം വായനക്കാർക്ക് ഒരു റഫറൻസ് നൽകാതെ എന്തെങ്കിലും അവലോകനം ചെയ്യുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഒരു ആശയം അല്ലെങ്കിൽ ആശയം ചിത്രീകരിക്കുന്നതിന് ഇവിടെ പകർപ്പവകാശമുള്ള മെറ്റീരിയൽ ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഒരു ക്ലാസ്സിൽ പഠിപ്പിക്കുന്ന പാഠങ്ങൾക്കുള്ള അനുബന്ധം പോലുള്ള വിദ്യാഭ്യാസ ആവശ്യങ്ങൾക്കായി ഉപയോഗിക്കുന്ന ഉള്ളടക്കത്തിലും ഈ ആശയം പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയും. കൂടാതെ, ഒരു സ്വതന്ത്ര ആക്ഷൻ ഗ്രൂപ്പ് അഭികാമ്യമല്ലാത്ത ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിയെക്കുറിച്ച് ഒരു കാര്യം പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുകയും സ്വന്തം പ്രചാരണ പരസ്യങ്ങളുടെ ഒരു പാരഡി തയ്യാറാക്കുകയും ചെയ്യുന്നതുപോലെ, പരിരക്ഷിത സ്വതന്ത്ര സംഭാഷണരീതികൾ അനിവാര്യമായും പകർപ്പവകാശമുള്ള മെറ്റീരിയലുകൾ ഉപയോഗിക്കുകയോ പരാമർശിക്കുകയോ ചെയ്യാം. മിക്ക പാരഡികളും മെറ്റീരിയൽ പുന ate സൃഷ്‌ടിക്കുന്നുവെന്നും അത് മൊത്തത്തിൽ പകർത്തരുതെന്നും ശ്രദ്ധിക്കുക.
ആത്യന്തികമായി തീരുമാനം ഡിജിറ്റൽ മില്ലേനിയൽ പകർപ്പവകാശ നിയമപ്രകാരം പകർപ്പവകാശ ഉടമകൾക്കാണ്.
അവരുടെ പകർപ്പവകാശ സ്‌പെഷ്യലിസ്റ്റ് ഇവാൻ ഫ്ലോർനെയിൽ നിന്ന് ഇത് ഫ്യൂണിമേഷൻ എടുക്കുന്നു:
"അന്തർലീനമായ ആനിമേഷൻ പോലുള്ള ഒന്നിലധികം പാർട്ടികളുടെ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള മാധ്യമ ഘടകങ്ങൾക്ക്, അത്തരം ഉപയോഗം നടക്കുന്ന പ്രദേശത്തിന്റെ അവകാശങ്ങളുമായി എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് സാധാരണയായി പാർട്ടിയുടെ മേൽ വരും. എ‌എം‌വിയുടെയും ഫാൻ വീഡിയോകളുടെയും കാര്യത്തിൽ, മിക്ക ആരാധകരെയും ഞങ്ങൾ കാര്യമാക്കുന്നില്ല എ‌എം‌വികൾ ഉൾപ്പെടെയുള്ള വീഡിയോകൾ.ഇതിന്റെ പ്രധാന കാരണങ്ങൾ അവയ്‌ക്ക് പലപ്പോഴും ഒരു പ്രൊമോഷണൽ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ കഴിയും, കൂടാതെ നിയമപരമായി, അവ ചിലപ്പോൾ ന്യായമായ ഉപയോഗമായി മാറാം. ഫാൻ വീഡിയോകളിലേക്ക് പോകുന്ന അടിസ്ഥാന ചിന്ത ഇപ്രകാരമാണ്: ഇത് പ്രേക്ഷകരുടെ വിശപ്പ് വർദ്ധിപ്പിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഞങ്ങൾ അത് വെറുതെ വിടുക. പക്ഷേ അത് പ്രേക്ഷകരുടെ വിശപ്പകറ്റുന്നുവെങ്കിൽ, അത് താഴേക്കിറങ്ങേണ്ടതുണ്ട്. അതിന് അർത്ഥമുണ്ടോ? "
എ‌എം‌വികളെ ന്യായമായ ഉപയോഗമായി കണക്കാക്കണമെന്നാണ് ഇവാൻ ഫ്ലോർണെയുടെ വ്യക്തിപരമായ വിശ്വാസം, പക്ഷേ അതാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ നിയമപരമായ അഭിപ്രായം; തന്റെ ബ property ദ്ധിക സ്വത്തവകാശം ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു വീഡിയോ എടുത്തുമാറ്റേണ്ടതില്ലെന്ന് അദ്ദേഹം തീരുമാനിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഉള്ളടക്ക ഉടമയെന്ന നിലയിൽ അത് നിയമപരമായ അവകാശത്തിലാണ്.
ഓരോ പകർപ്പവകാശ ഉടമയ്ക്കും അവരുടെ നിയമപരമായ അവകാശത്തെക്കുറിച്ച് അവരുടേതായ ശരിയായ വീക്ഷണം ഉണ്ടായിരിക്കാം, ചിലത് മറ്റൊരു വഴിക്ക് തിരിയാം, മറ്റുള്ളവർ ഇത് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാം (കാരണം അവർ), ചിലർക്ക് ഇത് ഒട്ടും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല.
2- ശരിക്കും നല്ല ഉദ്ധരണി. ഇത് ഉൾപ്പെടുത്തിയതിന് നന്ദി. ഉദ്ധരണിക്കായി എനിക്ക് രണ്ടാമതും +1 ചെയ്യണമെന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
- എനിക്ക് മതിപ്പുണ്ട്, ഈ വിഷയത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വളരെ ദൃ solid വും പ്രൊഫഷണലുമായ ഒരു പരാമർശമാണ് ഇവാൻ ഫ്ലോർനെ അഭിമുഖം.
ഒരു പകർപ്പവകാശമുള്ള സൃഷ്ടിയുടെ ഏത് ലൈസൻസ് നിലയാണെങ്കിലും, ബാധകമായ എന്റിറ്റിയുടെ ആവശ്യപ്രകാരം മാത്രമാണ് എല്ലാ പകർപ്പവകാശ ലംഘനങ്ങളും ഉപദ്രവിക്കപ്പെടുന്നത് (അല്ലെങ്കിൽ എന്റിറ്റി അവരുടെ താൽപ്പര്യാർത്ഥം അഭ്യർത്ഥിക്കുന്നു, ഉദാ. സോഫ്റ്റ്വെയർ നിർമ്മാതാക്കൾക്ക് വേണ്ടി പ്രവർത്തിക്കുന്ന ബിഎസ്എ.)
അതിനർത്ഥം: പരാതിയില്ല = വ്യവഹാരമില്ല. നിയമപരമായ നാശനഷ്ടങ്ങൾക്ക് ആരാധകർക്കെതിരെ കേസെടുക്കാൻ പകർപ്പവകാശ ഉടമകൾക്ക് അവരുടെ അവകാശമുണ്ട്. (വ്യാപാരമുദ്രകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി) ലംഘനം അവഗണിക്കാനോ അംഗീകരിക്കാനോ യഥാർത്ഥ ലൈസൻസ് നൽകാതെ അംഗീകാരം പ്രകടിപ്പിക്കാനോ അവർക്ക് പൂർണ സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട് - അവർ കേസെടുക്കേണ്ടെന്ന് തീരുമാനിച്ചേക്കാം, സാധാരണയായി അവർ അങ്ങനെ ചെയ്യും.
നിരവധി കാരണങ്ങളുണ്ട്, അവരിൽ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞത് നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ആരാധകർക്കെതിരെ കേസെടുക്കുന്നത് ശരിക്കും ഭയങ്കരമായ മാർക്കറ്റിംഗ് നീക്കമല്ല.
ഇതുകൂടാതെ, ഈ വീഡിയോകൾ ബ്രാൻഡിന് കേടുപാടുകൾ വരുത്തുന്നില്ല (അതിനാൽ ഒന്നും സംഭവിക്കാത്തതിനാൽ ആനുപാതികമായ നാശനഷ്ടങ്ങൾ കണ്ടെത്താനുള്ള മാർഗ്ഗമില്ല) മാത്രമല്ല ലാഭത്തിനായി റിലീസ് ചെയ്യുന്നില്ല (അതിനാൽ കേസെടുക്കാൻ റോയൽറ്റികളൊന്നുമില്ല.) നിയമപരമായ നാശനഷ്ടങ്ങൾക്ക് മാത്രമേ അവർക്കെതിരെ കേസെടുക്കാൻ കഴിയൂ. യഥാർത്ഥ ലാഭം തടസ്സത്തെ മറികടക്കുന്നു, ആരാധകവൃന്ദത്തെ അകറ്റുന്നതിനുള്ള പ്രശസ്തിക്ക് നാശനഷ്ടങ്ങൾ സാമ്പത്തിക ലാഭത്തേക്കാൾ വളരെ മോശമായിരിക്കും.
അവസാനം, ഈ വീഡിയോകൾ അവരുടെ ഫ്രാഞ്ചൈസിയുടെ സ marketing ജന്യ മാർക്കറ്റിംഗാണ്. പുതിയ ആരാധകരെയും പുതിയ ഉപഭോക്താക്കളെയും ആകർഷിക്കുന്നതിലൂടെ അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ലാഭം നേടുന്നു. എന്തുകൊണ്ടാണ് ലാഭകരമായ എന്തെങ്കിലും യുദ്ധം ചെയ്യുന്നത്?
ചുരുക്കത്തില്, രചയിതാക്കളും സ്റ്റുഡിയോകളും തിരഞ്ഞെടുക്കുക പകർപ്പവകാശ ലംഘനങ്ങളിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെടാൻ ആരാധകരെ അനുവദിക്കുന്നതിന്.
വ്യാപാരമുദ്രകളുടെ കാര്യത്തിൽ കേസ് കുറച്ച് വ്യത്യസ്തമാണ്. സജീവമായി പ്രതിരോധിക്കാത്ത ഒരു വ്യാപാരമുദ്ര നഷ്ടപ്പെടാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്. വ്യാപാരമുദ്രയുള്ള ശീർഷകങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഗെയിമുകൾ നിർമ്മിക്കുന്ന ആരാധകർക്ക് സ്റ്റുഡിയോ ചിലപ്പോൾ "ഖേദത്തോടെ" നിർത്തുക & ഒഴിവാക്കുക കത്തുകൾ അയയ്ക്കുന്നു. കൂടുതൽ യോഗ്യതയുള്ള അഭിഭാഷകരുള്ള സ്റ്റുഡിയോകൾ വ്യത്യസ്തമായ ഒരു അവന്യൂ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു, പരിമിതമായ ലൈസൻസ് നൽകി ആരാധകർക്ക് official ദ്യോഗിക അനുഗ്രഹവുമായി മുന്നോട്ട് പോകാൻ അനുവദിക്കുന്നു. പകർപ്പവകാശത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ സ്റ്റാൻഡേർഡ് പോലെ പ്രശ്നം "റഡാറിനടിയിലൂടെ കടന്നുപോകാൻ" അനുവദിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിയില്ല. അവർ ഒരു തരത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റൊരു രീതിയിൽ പ്രവർത്തിക്കണം, അനുവദിക്കുകയോ നിരസിക്കുകയോ വേണം, അവർക്ക് അവഗണിക്കാൻ കഴിയില്ല.
ഇത് ജനപ്രീതിയാർജ്ജിച്ചേക്കാവുന്നതുപോലെ ... യുഎസ് അധിഷ്ഠിത ആനിമേഷൻ കൺവെൻഷനുകളിലെ എ‌എം‌വികൾ തീർത്തും വ്യക്തമായ പകർപ്പവകാശ ലംഘനങ്ങളാണ്. അവ വ്യക്തമായി വ്യുൽപ്പന്ന സൃഷ്ടികളാണ്, ഒരു ആനിമേഷന്റെ കലാസൃഷ്‌ടി ഉപയോഗിച്ച് കഥ സംഗ്രഹിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ യഥാർത്ഥ സൃഷ്ടിയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഒരു കഥ സൃഷ്ടിക്കുന്നു.
അമേരിക്കൻ പകർപ്പവകാശ നിയമം ഇത് വ്യക്തമായി സംഗ്രഹിക്കുന്നു:
വിവർത്തനം, സംഗീത ക്രമീകരണം, നാടകവൽക്കരണം, സാങ്കൽപ്പികവൽക്കരണം, ചലച്ചിത്ര പതിപ്പ്, ശബ്‌ദ റെക്കോർഡിംഗ്, കലാ പുനർനിർമ്മാണം, സംഗ്രഹം, ഘനീഭവിപ്പിക്കൽ, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും രൂപങ്ങൾ എന്നിവ പോലുള്ള നിലവിലുള്ള ഒന്നോ അതിലധികമോ കൃതികളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു കൃതിയാണ് “ഡെറിവേറ്റീവ് വർക്ക്”. പുനർനിർമ്മിക്കുകയോ പരിവർത്തനം ചെയ്യുകയോ പൊരുത്തപ്പെടുത്തുകയോ ചെയ്യാം. എഡിറ്റോറിയൽ പുനരവലോകനങ്ങൾ, വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ, വിശദീകരണങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് പരിഷ്കാരങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു കൃതി, മൊത്തത്തിൽ, കർത്തൃത്വത്തിന്റെ ഒരു യഥാർത്ഥ സൃഷ്ടിയെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു, ഇത് “ഡെറിവേറ്റീവ് വർക്ക്” ആണ്.
(ഒരു വർഷത്തെ കുറിപ്പിൽ ... അതെ ... ഫാൻ‌സബുകളും ലംഘനമാകാനുള്ള കാരണം ഇതാണ്)
ഇവിടെ നിരവധി ആളുകൾ പറഞ്ഞതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, പകർപ്പവകാശം ഇല്ല സിവിൽ നിയമത്തിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു (കുറ്റവാളിക്കെതിരെ കേസ് എടുക്കേണ്ടയാൾ പകർപ്പവകാശ ഉടമയാണ്). 'മന ful പൂർവമുള്ള പകർപ്പവകാശ ലംഘനം' കേസുകൾക്ക് പകർപ്പവകാശ നിയമവും ഡി.എം.സി.എ.യും ക്രിമിനൽ ശിക്ഷാനടപടികൾ സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ട്. പകർപ്പവകാശ ഉടമകളുടെ പങ്കാളിത്തമില്ലാതെ പകർപ്പവകാശ ലംഘകരെ അന്വേഷിക്കാനും അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനും പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാനും നിയമപാലകർക്ക് കഴിയുമെന്ന് ഇത് അർത്ഥമാക്കുന്നു. ഒരു പ്രായോഗിക വീക്ഷണകോണിൽ, ഇത് വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, കാരണം നിയമപാലകർക്ക് ചിലതരം അനുമതി നൽകിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന് അറിയേണ്ടതുണ്ട്. (ഇത്തരത്തിലുള്ള അന്വേഷണം സാധാരണയായി ബൂട്ട്ലെഗ് ഡിവിഡികൾ / സിഡികൾ ഇറക്കുമതി ചെയ്യുന്നവർക്ക് മാത്രമായി പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു)
എന്നിരുന്നാലും, യഥാർത്ഥത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, പകർപ്പവകാശ ഉടമകളുടെ സ്വത്തിനായുള്ള മികച്ച പരസ്യമാണ് ആനിമേഷൻ മ്യൂസിക് വീഡിയോകൾ. അവർക്കെതിരായ ഏത് തരത്തിലുള്ള ശത്രുതാപരമായ നടപടികളും ഞങ്ങൾ എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും കാണാൻ സാധ്യതയില്ല.
എ‌എം‌വിയിൽ മറ്റ് മാധ്യമങ്ങൾ വ്യക്തമായി ലംഘിക്കപ്പെടുന്നതാണ് കൂടുതൽ യാഥാർത്ഥ്യമായ പ്രശ്നം. ചെറിയ "ബീറ്റ്-സൈസ്" ശകലങ്ങളായി മുറിച്ച് സ്രഷ്ടാവിന്റെ താൽപ്പര്യപ്രകാരം പുന ar ക്രമീകരിക്കുന്ന ആനിമിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, എ‌എം‌വിയുടെ മ്യൂസിക് ഭാഗം സാധാരണയായി ഒരു റെക്കോർഡിംഗിന്റെ നേരായ പകർപ്പാണ്. ഇത് സംഗീതജ്ഞരുടെ പാട്ട് പകർപ്പവകാശം, റെക്കോർഡിംഗ് കമ്പനിയുടെ മീഡിയ പകർപ്പവകാശം, പൊതു നിർമ്മാണ പകർപ്പവകാശം (ആർക്കറിയാം).
ഒരിക്കൽ കൂടി, ഗാനം ആനിമേഷനിൽ നിന്നുള്ളതാണെങ്കിൽ, ഏതെങ്കിലും പ്രോസിക്യൂഷൻ സാധ്യതയില്ല. എന്നിരുന്നാലും, ജനപ്രിയ അമേരിക്കൻ പോപ്പ് ഗാനങ്ങൾക്ക്, പ്രധാന ക്ലിയറിംഗ് ഹ from സുകളിൽ നിന്ന് പുതപ്പ് ലൈസൻസുകൾ നേടുന്നതിനായി ആനിമേഷൻ കൺവെൻഷനുകൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ('പൊതു പ്രകടനത്തിനായി' ബാറുകൾ / നൈറ്റ്ക്ലബ്ബുകൾക്ക് അനുമതി വിൽക്കുന്ന അതേ പ്രവർത്തനങ്ങൾ)
അത് രാജ്യം, കൺവെൻഷൻ, കോൺക്രീറ്റ് പകർപ്പവകാശ ഉടമകൾ എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, യുഎസ്എയിൽ (മറ്റ് ചില രാജ്യങ്ങളിൽ) "ന്യായമായ ഉപയോഗം" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നു. ഇത് ഓരോ രാജ്യത്തിനും വ്യത്യസ്ത രൂപമെടുക്കുന്നു, പക്ഷേ യുഎസ്എയിൽ, ഒരു ഉദാഹരണമായി, ഇത് ഇതുപോലെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു (ഈ വിക്കിപീഡിയ ലേഖനത്തിൽ നിന്ന്):
സെക്ഷൻ 17 ലെ വ്യവസ്ഥകൾക്കിടയിലും യു.എസ്. § 106, 17 യു.എസ്. 6 106 എ, പകർപ്പവകാശമുള്ള സൃഷ്ടിയുടെ ന്യായമായ ഉപയോഗം, പകർപ്പുകളിലോ ഫോണോർകോർഡുകളിലോ പുനർനിർമ്മാണം അല്ലെങ്കിൽ ആ വിഭാഗം വ്യക്തമാക്കിയ മറ്റേതെങ്കിലും മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഉൾപ്പെടെ, വിമർശനം, അഭിപ്രായം, വാർത്താ റിപ്പോർട്ടിംഗ്, അദ്ധ്യാപനം (ക്ലാസ് റൂം ഉപയോഗത്തിനായി ഒന്നിലധികം പകർപ്പുകൾ ഉൾപ്പെടെ) , സ്കോളർഷിപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ ഗവേഷണം പകർപ്പവകാശത്തിന്റെ ലംഘനമല്ല.
അതിനാൽ ചില സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഒരു ലംഘനത്തിന് ഇടയാക്കാതെ ഒരാൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പകർപ്പവകാശമുള്ള സൃഷ്ടികൾ ഉപയോഗിച്ചേക്കാം (ഞാൻ അഭിഭാഷകനല്ലെങ്കിലും ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ എ‌എം‌വികൾ "സ്കോളാർഷിപ്പ് അല്ലെങ്കിൽ ഗവേഷണത്തിന്" വിധേയമാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു). വിവിധ രാജ്യങ്ങളിൽ ഇത് വ്യത്യസ്ത രീതികളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് ഞാൻ വീണ്ടും ശ്രദ്ധിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ഞാൻ താമസിക്കുന്ന റഷ്യയിൽ, പകർപ്പവകാശമുള്ള അത്തരം വസ്തുക്കളുടെ ഉപയോഗം മിക്കവാറും നിരോധിക്കും. ചിലപ്പോൾ ഒരു കൺവെൻഷന്റെ (അല്ലെങ്കിൽ മത്സരം) സംഘാടകർ അവരുടെ മത്സരാർത്ഥികൾക്ക് പകർപ്പവകാശമുള്ള പ്രശ്നങ്ങൾ ശ്രദ്ധിച്ചേക്കാം.
മറ്റൊരു പ്രധാന കാര്യം അവകാശങ്ങൾ കൈവശമുള്ളവരുടെ പ്രതികരണമാണ്. ചില പ്രസാധകർ പകർപ്പവകാശത്തെക്കുറിച്ച് കർശനമായിരിക്കാം, ഒപ്പം പകർപ്പവകാശമുള്ള മെറ്റീരിയൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിരോധിക്കുന്നതിന് ചില നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളാം. മറ്റുള്ളവ കൂടുതൽ വിശ്വസ്തരാണ്, മാത്രമല്ല നിങ്ങൾ അതിന്റെ ലാഭം നേടാൻ ശ്രമിക്കാത്ത കാലത്തോളം അത് ഉപയോഗിക്കാൻ നിങ്ങളെ അനുവദിക്കും.
ഇതിനുള്ള ഒരു മികച്ച ഉദാഹരണം യൂട്യൂബ് വീഡിയോകളാണ്. അവയിൽ ചിലത് ഇല്ലാതാക്കപ്പെടുന്നു, ചിലത് പ്രത്യേക രാജ്യങ്ങളിൽ തടഞ്ഞിരിക്കുന്നു, ചിലത് അവിടെത്തന്നെ നിൽക്കുന്നു, പക്ഷേ അവയിൽ പരസ്യങ്ങളുണ്ട്. അവകാശങ്ങൾ കൈവശമുള്ള മെറ്റീരിയൽ ഉപയോഗിക്കുമ്പോൾ വ്യത്യസ്ത കമ്പനികൾ എങ്ങനെ വ്യത്യസ്ത നടപടികൾ കൈക്കൊള്ളുന്നു എന്നതിന്റെ ഉത്തമ ഉദാഹരണമാണിതെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
